Одно из ключевых понятий системы ДК

А что это?

Казалось бы, довольно просто – принять, значить принять. Это - согласиться, отнестись как к дОлжному, закономерному, справедливому. Что ещё? – Оправданному, обусловленному…

Есть ещё вариант: как к Божьей воле.

Опять же, казалось бы, первый набор толкований совпадает со вторым. Но это только «казалось» - если заглянуть внутрь себя и «послушать» смыслы, то разница проявит себя вполне отчётливо. Ибо одно дело принять щелчок по носу, а другое дело смерть близкого человека, жестокость и изуверство насильника…

Спойлер
Если посмотреть в рамках первого набора толкований, то «принятие» можно свести к «включению в свою картину» мира». Конечно, это только первый шаг, но без него дальнейшее движение к «принятию» невозможно.
Второй шаг – это собственно согласие. Т.е. в существующей картине мира полагается присутствующей некая закономерная связь, которая в данном случае проявляется в виде той или иной ситуации, требующей от нас «принятия».
Третий шаг – вытащить на свет ту самую «закономерную связь», согласно которой я (мы, они) можем обосновать действительную справедливость (высшую оправданность) происходящего.

А в каком случае эта «закономерная связь» себя являет? Только в одном – когда всё происходящее есть части ЕДИНОГО ЦЕЛОГО.

Только если я (мы, они) принимаем обстоятельства как ЕДИНОЕ, и себя видим частью этого единого, только тогда мы можем принять и происходящее с нами как закономерное, справедливое. А значит согласиться с происходящим – «принять» его. Или по-другому: мы можем «принять» только то, что едино с нами.

Если имярек не видит единства в происходящем, если воспринимает себя как стоящего ВНЕ его, то и всякое воздействие с ТОЙ стороны будет воспринято как ЧУЖДОЕ. А значит отвергнуто. Можно много твердить «халва», «халва», но что убедит меня принять чужое? Сила (обстоятельств, авторитета, страха)? – Да, но только до того момента, как эти обстоятельства имеют надо мной непреодолимую силу. И лишь чуть качнуться, чуть дадут слабину – тут имярек и встрепенётся: что, почему, зачем, доколе? А там пошло-поехало. И прощай «принятие». Потому как его и не было. Было – «принуждение». «Принуждение к миру» - помните такой момент истории?

Вот и получается, что такое простое понятие как «принятие» требует для своего принятия ОСОЗНАНИЯ ЕДИНСТВА. В первую очередь с травмирующими обстоятельствами, а через них - с Миром в целом. Наиболее последовательно сей процесс позволяет свершить видение и понимание законов Кармы. И тем, кто пребывает в осознании действия Кармы легче всех.

А вот каково тем, кто пребывает в рамках теистической (точнее сказать - креационисткой) картины мира? Т.е. для кого актуальнее второй тип толкований – «Божья воля»?

Тут, полагаю, всё совсем не радужно.
Принять «Божью волю», понимая, что «Бог» исходно и по определению ВНЕ тебя, и ты (он, они) – ВНЕ ЕГО …

Тем, кто лишь говорит «Творец», но понимает его как что-то вездеприсутственное и присущее самому говорящему – тем проще. С точки зрения догматики (т.е. собственно Церковного учения) они пребывают в ереси, но с точки зрения эффективности достижения «принятия» они на шаг ближе. – Их картина мира уже имеет такой параметр как «Целое». Остальное - благость, любовь, провидение – уже как-то можно наложить и обосновать происходящее… Иногда …

Но если я добросовестно изучал и честно, и открыто исповедую христианство согласно Писанию и Учению? – Тут ловушка. Я ведь ВНЕ «Бога», а коли так мне придётся принимать ситуацию, не потому, что я принимаю Единство, а потому что некуда деваться – я уповаю, вручаю, доверяю. Короче - «без выбора».

А если хоть какой выбор, да есть (например, медицина, милиция)? А если сомнения (системного, так сказать плана)? А если примеры, когда всё вроде как и тут, но было по-иному …? Тогда ВСЯ картина рушится. Тогда я НЕ ПРИЕМЛЮ. Можно лоб разбить в поклонах и молитвах, но коли я внутренне НЕ ЕДИН с происходящим – КАК «ПРИНЯТЬ»? Ни-как.

Некоторые поминали Паламу и исихастов. Что, мол, энергии у нас общие, хотя сущности раздельны. О сущностях поподробнее в другой раз, сейчас важно иное – достижение возможности обретения этих энергий – как Благости, есть итог длительного духовного труда, итог которого – ИДУЩАЯ ОТ БОГА Благость, как воздаяние за пройденный путь. Путь, на котором многократно вставал вопрос «принятия». Т.е. ДО того как эта благодать обретена (т.е. обретено единство хотя бы по благодати), надо решить вопросы «принятия». А без «принятия» не достигнешь «благодати» ...

Кол, на колу мочало …

Вот и получается, что правоверные христиане имеют БОЛЬШИЕ проблемы с «принятием».

А как же Любовь? А очень даже успешно. Только к «принятию» отношение имеет косвенное. В том смысле, что если Любовь есть (настоящая, как мера единства), то и принятие есть. Как говориться – «по факту». А коли Любви нет, или была, да сплыла – то как «принять»?

«Полюбить»? – так это в другую тему «Каково тем…» или «О невозможности…» Но там одна засада – там всё завершается ЕДИНСТВОМ. Так что – чтобы «принять» нужно «любить», а чтобы «любить» - нужно «единство».  :grin:

И что характерно – «любить» и «принять» СО СВОЕЙ СТОРОНЫ. Не «Бог» вас (нас, их) «любит», а вы (мы, они) «любим» «Бога». С войной, смертью, болью и болезнями …
(такая вот китайско-новогодняя темка  )