По материалам программы «Что делать» от 03 апреля 20011 «ЛИБЕРАЛИЗМ И РОССИЯ: ВЕЧНЫЙ МЕЗАЛЬЯНС?»
***

Не очень понятно, что вкладывали в слова «настоящий либерал» участники дискуссии. Но создаётся впечатление, что это некая категория граждан, которую можно охарактеризовать как «романтические прогрессисты». Сначала хотел сказать «идеалистические», но нет – смысл в том, что идеализм подразумевает религиозное мировоззрение. А либерализм по своей сути антропоцентричен. И как таковой противоречит религиозному видению мира, где человек подчинённое существо. Потому точнее именно «романтические».

Что же касается «прогрессизма», то тут проще – они хотят улучшить мир. Мир, мол, слаб, грязен и не знает своего счастья. А они это счастье знают. И его предлагают. А кто не берёт сам, того стремятся принудить к оному счастию. Различия лишь в мере принуждения. А главный признак отличающий «настоящих» либералов от не настоящих, это, надо полагать, личная выгода. Если без выгоды, бескорыстно - настоящий. Если с личной выгодой – уже порченный.

Но всё это не шибко интересно. Интересно посмотреть, каково в принципе, так сказать в системном аспекте место либерализма, а точнее - либерального проекта, в истории. (Речь, как обычно, о предельно общих категориях )

Исходя из соотношения структур имперского и либерального проектов получается вывод: настоящими либералами становятся только те, кто воспитан в имперской традиции. Т.е. "настоящиими" либералами становятся от ИЗБЫТКА СИЛЫ (властной). Люди, воспитанные в имперском духе, проникнувшиеся идеей иерархизма, но видящие возможность «распустить шнурки» на неком ограниченном участке подвластной им территории управления. Такое действие есть действие силы: могу затянуть, но считаю целесообразным распустить. Понимая, что границы есть. По сути, это действие "сверху".

Если же либерализм возникает от слабости (от НЕДОСТАТКА силы, так сказать "снизу"), то он исходно не признаёт границ. Ему важна и представляется естественной экспансия без границ. Что и понятно – он смотрит на ситуацию как бы «изнутри» системы. Тогда как первые («настоящие») смотрят «снаружи».

Как показано ранее либеральный проект есть проект количественного роста. Что есть остановка с точки зрения качественного развития системы. Но если это количественная экспансия ограничена извне, то по мере заполнения она выступает платформой для качественного Развития. Если же пространство экспансии не ограничено, то тогда система просто рушится.

В применении к «настоящим» либералам получается, что внедряя в систему участки либерального проекта, они укрепляют систему, а не настоящие – те что «беспредельщики» - систему разрушают. Но система эта - Имперский проект.

Таким образом, с точки зрения системы как целого либерализм эффективен ВНУТРИ имперской системы, ибо он есть её частный случай. И более того – он есть этап её внутреннего Развития. Но имперский проект, ни в каком виде не может существовать внутри либерального проекта. Возникновение имперского проекта внутри либерального означает ОБОСОБЛЕНИЕ этой части от остального массива. Создание системы качественно отличной от её окружения. И не просто отличной – она в качественном (системном, огранизационном) отношении выше. И, следовательно, сильнее – энергетически устойчивее. Это может быть «энергетический закапсулированный фурункул», но он объективно твёрже окружающих его тканей. Ткань расползётся – а эти очаги имперского проекта останутся.

Поэтому либерализм уместен как земство, как местная инициатива для решения частных местных ограниченных задач. Но рамки этих участков определяются имперским проектом. Если возникает обратная ситуация – имперские зёрна прорастают в либеральном проекте, – то из этих зёрен вырастают обособленные клановые, местечковые, региональные и прочие, вплоть до криминальных, элиты. Со своими пусть и маленькими, но иерархически структурированными (имперскими) проектами. Они изнутри структурируют либеральный проект (на подвластной им территории), но выступают как раковые очаги, ибо структурируют и поглощают энергию для себя, а не для целого. Понятное дело, что вполне представим момент, когда полотно либерального проекта окажется уже не способно удерживать эти самообособляющиеся очаги. К тому же эти «очаги» имперского проекта начинают друг с другом конкурировать, поглощать друг друга, чем ускоряют момент разрыва полотна.

Поэтому полагаю, в России либеральный проект исторически не уживается, ибо его апологеты («настоящие» либералы), будучи в душе романтиками, полагают возможным «окончательную победу добра», и потому начинают попустительствовать тем, кто требует полного доминирования либерального проекта, и уничтожения имперского, как выразителя угнетения и ограничения. Т.е. либеральный проект в России при каждом своём появлении стремиться захватить всю власть – стать из частного целым, из подуровня – целочисленным. Теоретически, когда такое происходит система «государство» должна разрушиться.

А вот тут интересное:
Во-первых, почему другие государства могут быть либеральными?
Во-вторых, почему Россия пережила не одну такую катастрофу и всё ещё есть?

По первому вопросу ответ только один – эти государства либо представляют не либеральный проект, либо они не самостоятельны. Можно как угодно трактовать это, как «международное правительство», «жидомассонский заговор», «вассальность» и прочая – но факт: они либеральные и успешные только потому, что подуровневые. Они ЧАСТЬ, а не целое. НЕ САМОДЕЯТЕЛЬНЫ. Границы их самодеятельности определяет ВНЕШНИЙ имперский проект. О котором многие могут и не знать. Но это и не обязательно – знать всем. Достаточно чтобы это знали те, кто принимает решения. Элита. (Тут не надо ограничиваться только материально-финансовыми взаимосвязями. Идеологическая зависимость не менее эффективна).

По второму вопросу ответ тоже один - Россия имеет проблемы с либерализмом, потому что де-факто есть самостоятельная сущность. Она самодеятельна. И потому же её суть – т.е. верховная власть, может быть только властью имперского типа. А внутренние частные области могут быть отданы под либеральное управление. Но с чёткими ограничениями по сфере действия. Когда происходит попытка захвата власти либеральным проектом, это проект моментально вырождается в извращённую форму имперского проекта. В лице одного из скрытых до того «метастазов».

Только тот факт, что Россия самодеятельная, может объяснить, почему она восстанавливается после тех потрясений, что стирали другие страны со страниц истории. Причём речь не о военных катастрофах, а именно о реформаторских. Когда либеральное полотно проедается метастазами локальных «империй», и, казалось бы, должно лопнуть, оказывается, что оно растянуто на пяльцах имперского проекта, который никуда и никогда не исчезает. И это же позволяет удивительным образом восстанавливать страну – имперский проект легко и естественно становится мобилизационным. (Чего либеральный проект не может в принципе).

Что составляет суть этого феномена САМОСТИ – вопрос отдельный. Сразу скажу - это не Православие. Скорее наоборот – мы восприняли Православие потому как оно созвучно нашей имперской сути. Что именно? - это уже отдельный разговор.