О ЛЮБВИ ВНЕ ЕДИНСТВА

На другом форуме встретил мысль:
Думать о том, чего нет – это желание
Думать о том, что есть – любовь.

Любить - есть осознание единства.
Коли так, то любить можно только то, что составляет часть «тебя». «Тебя» в кавычках, потому как «тебя» много – физическое, чувственное, ментальное, энергетическое, буддхиальное… Из них человекообразные только первые три. И каждое последующее включает в себя предшествующие, причём не по одному… Но об этом уже было раньше.

К чему всё это?
К тому, что если некто инороден другому по своей природе, по своей сути, то любить этого другого этот некто не может. Всё, что в этой ситуации возможно – суть ментальные (умозрительные и умосотворённые) образы. Попытайтесь «возлюбить» нечто ИНОЕ?! Не даром же к слову «иной» ближний эпитет – «чужой».

А как же живой опыт любви, что свидетельствуют нам и простые люди и святые?
Так тут всё просто. Сие опыты есть итоги реализации любви с вершины той пирамиды Осознания, кою эти люди сотворили сами. Для зрителей, толпящихся у основания сих пирамид, подобные проявления любви как чудо. И проще всего отнести это чудо к тому НЕКТО, что сотворил и управляет и миром, и теми, кто являет чудеса любви.
И всё бы ладно, если этот НЕКТО обращает свою любовь на сотворённых им существ. Но ведь и существам этим тоже предписывается «любить» НЕКТО. А как, если оно ИНОЕ? Если оно ЗА барьером сродства?
Вот написал, и понял, что и схема любви ОТ ИНОГО тоже не работает. Если, конечно, не вставить между тварью и Творцом некий полупроводник (этакого «демона Максвелла») – в одну сторону пропускаем Единство, а в другую - нет. Например, с точки зрения Творца творение полагается ему сродным. Но с точки зрения твари – ни, ни… Ничего общего, ИНОродно, ИНО пространственно, ИНОсущностно…
Как-то не катит.

Возвращаясь к конкретным реализациям любви.
Человек ли, иное ли, любит то, что входит в его пирамиду Осознания. Осознаёт ли он эту пирамиду или нет вопрос второй. И когда человек любит человека ли, иного ли с высоты своего физического тела, то любить может только физическое тело. С чувственного – чувственное, но в телесном «разнообразии». С ментальным телом чуть сложнее – оно само творец и творит объекты своей любви по своему образу и подобию. Совмещая (или нет) с чувственным наполнением и телесным обликом.
Далее совсем «плохо» - тут человеческого только условная форма – Точка сборки. Ладно, дальше не буду, а то я уже Предчина пересказываю.
А весь «фокус» в том, что каждый из семи уровней изначально присутствует в каждом существе и вопрос лишь в том, с какого из своих уровней интересующий нас субъект смотрит на мир, и на каком из них замыкается пирамида его Осознания.

Ну, пусть, всё проще - человек не семи уровневая структура, а трёх: тело, душа, дух. Если не признать, что дух твари ЕДИН с духом Творца, то никакая «любовь» не имеет места в этом мире. Нет, связи, нет той лестницы, по которой душа восходит в своих духовных подвигах. Ибо «лествица» эта – суть дух ЕДИНЫЙ и у твари, и у Творца – Из Творца исходящий, по твари проходящий и в Творца возвращающийся. Но тогда это и не «тварь» и не «Творец». А единородный ребёнок и единородный родитель. И оба они суть ОДНО.
Христианство!
Да как сказать. Ведь относится сие не к Христу единственно, но к КАЖДОМУ живому существу (да и к не живому тоже). А это, господа, уже неотличимо от буддизма. И нет в таком случае ни «Творца», ни «творения», а есть ЕДИНЫЙ, несотворённый и не сотворяющий, а лишь неохватно разнообразный в своих проявлениях.
И тогда люби «Бога» сколько сможешь, ибо «Бог» в тебе любит то, что есть он сам. И сколько поднимешься до Бога в себе, настолько сможешь полюбить Бога «вне» себя.

Вот почему я полагаю, что все чудеса любви, что явлены в христианстве, явлены не благодаря перешедшему из иудаизма догмату о Творении, а вопреки ему. Ибо, поднимаясь выше уровня мышления, в энергетическое тело, туда, где пребывает истинное «Я», все мыслеобразы, все религиозные догматы отпадают, как скорлупа с рождающегося птенца. Лишь возвращаясь в привычное состояния осмысления, на достигнутый опыт вновь натягиваются ограничения «истинного» вероучения. А у кого не натягиваются, тех укорачивают до стандартного размера.
Либо, как многоуважаемый СНЛ, сами укорачивают себя, чтоб не выделяться.
Ну да это его дело.

Творец, в его ветхозаветной трактовке, создал мир и человека НЕ ИЗ СЕБЯ, а из чего то ВНЕШНЕГО. Т.е. мир и человек не наследовали природы творца фактом своего рождения. Они для творца «иные». Равно как подобный творец «иной» для своих «произведений». А далее всё уже сказано: любить «иное» невозможно. Там же где есть любовь, нет «иного». И либо в ветхозаветной концепции нет места любви, но только «договор» и страх. Либо концепция не верна в исходном посыле: мол, тварь не имеет в себе природы творца по факту рождения.
Но иноприродность твари и творца имеет под собой не столько теологические обоснования, сколько практические: идейное право на управление обществом. Иначе невозможно обосновать социальную структуру как таковую: тут либо высший произвол (пусть мягче – высшее произволение) «Творца»; либо неотвратимая карма (как ВНУТРЕННЕЕ перераспределение энергии).

Первое порождает особую цивилизацию тайного управления. Подчеркну, даже не сословную (т.к. в сословности есть наследование и, следовательно, единоприродность), а именно разделённое на допущенных к открытому управлению (светских правителей), контролирующих (священноначалие) и массы. Реальная власть при этом у контролирующих. Второе же порождает кастовую цивилизацию с разделением власти светской (наследной) и духовной. Светская власть ответственна за жизнь в этом мире, а духовная – в том.
И никаких тебе тайных правителей.

Говоря о раздельности, я обсуждаю ветхозаветные догматы, перешедшее в догматы христианства. Вот ближайшие цитаты из первого попавшего источника в поисковике.

Рассуждения по трудам Гр. Нисского. http://www.archiepiskopia.be/Rus/biblio ... nissky.htm
Что же до Божественной природы, то она - превыше всякого имени: "Одна лишь нетварная природа, в которую веруем во Отце, и в Сыне, и в Святом Духе, выше любого обозначения именем"
Существует, однако, огромное и непреодолимое различие между природой тварной и нетварной: "Огромен и непреодолим рубеж, который разделяет, как стеной, нетварное естество от тварной сущности. Последняя ограничена, первая же беспредельна; тварная содержится в своих собственных измерениях, мера же нетварной - бесконечность. Тварная имеет протяженность в пространстве и замкнута отовсюду временем и местом, нетварная же свободна от пространственного понятия, и, пожелай кто-нибудь постичь её одним только умом, она тут же убегает от подобного старания"

И Григорий Нисский подчеркивает, что в Боге нет ничего сотворенного, в противном случае Он был бы сложен. Вот почему обожение человека Божественной благодатью - истинно, и вместе с тем это - динамичный, бесконечный процесс, который не приводит к смешению природ, ибо Божественные энергии не тождественны неприступному божественному естеству.

С подсказки Виктора С привожу мнение одного из так называемых контактёров Insight, о том, как "правильно надо представлять себе Бога" (из одноименной темы) для сравнения позиций:
viewtopic.php?t ... 258b795215
Но мы же рассуждаем тут о Боге,о любви. Значит и думаем о Нем.
Вы Его как чувствуете?
Как Личность или как Всеобъемлющую энергию?
Я так понимаю, что ежели воспринимать Господа как личность, значит чувствовать, что мы находимся вне Его. Я же чувствую себя ма-а-а-ленькой частичкой Его.
Как клеточка в Организме.

На мой взгляд, в современном христианстве присутствуют проявления двух взаимоисключающих концепций:
1) акта творения с его догматом об иноприродности творца и твари, и проистекающей из него проповеди страха и упования.
2) единства всего сущего и проистекающей из него проповеди любви.

Это двойственность подмечена давно и породила в христианстве множество религиозных уклонений, причём в обе стороны. Все они объявлялись ересями, а их последователи подвергались гонениям от отлучения, до сожжения в железной клетке. Причина сохранения такого положения до ныне, как я полагаю, в конфликте интересов светского и духовного управления, приводящего к относительному балансу сил.

Я бы не стал обсуждать эту тему, если бы она впрямую не касалась системы ДК, к которой я испытываю искреннюю симпатию. А именно: система ДК в её современном виде также содержит внутри себя две взаимоисключающие концепции – единства (с принципом кармы) и олицетворенного и обособленного от мира Бога (с принципом Божьего произволения и искупления). Соответственно, в первом случае главная цель – состояние любви. Во втором случае – упование и подчинение. Как говориться – почувствуйте разницу.

СНЛ не может не понимать внутренней двойственности своей системы, но по обстоятельствам, как мне представляется, главенства для СНЛ её практического использования, он преднамеренно уходит от попыток последовательного системного мировоззренческого анализа. Что, в общем, и понятно. Одно дело философские изыски, а другое – практика. Сколь бы корявой они ни казалась извне.

Не думаю, что вышеизложенное сподвигнет СНЛ на изменение своей позиции «ласкового телёнка», что кормится от двух маток. Но в какой-то момент придёт понимание нахождения между двумя расходящимися лодками. Но это будет заслуга не СНЛ, а некого внешнего ему обстоятельства, - общефилософского и общерелигиозного перелома. Когда – не знаю.

Однако для участвующих в жизни системы ДК такой, в том числе, как данный форум, пытаться выявить спорные или противоречивые её моменты, полагаю, очень даже полезно. Хотя бы потому, что позволяет лучше понять самого себя и лучше разобраться в своих взглядах. А дальше – вольному воля… Всяк свободен в своём личном пути.

Что ж, правславие не понимает, а точнее, не чувствует необходимости единства? Вот то-то и оно - не понимает, а чувствует. Вот посмотрим:

"Царю небесный..."

«Царю небесный, Утешителю, Душе истины,
Иже везде сый и всё исполняя,
Сокровища благих и жизни подателю. …»

Всё бы хорошо, да вот продолжение с началом не стыкуется.

«Прииди и вселися в ны…»

Что значит «вселися» - это значит, появится там, где раньше не был.
Не знаю, когда этот пассаж введён в практику, но смысл его прост как палка – утверждение РАЗДЕЛЁННОСТИ.
Итак, имеем с одной стороны утверждение о вездеприсутствии, пребывании в основе всякой жизни и (что самоочевидно) бытие третьим лицом в Троице. Т.е. бытие одной из трёх ипостасей Бога.
С другой же стороны, говориться об отсутствии Духа Святого в человеке, о его нисхождении лишь в особых случаях. И, следовательно, об отделённости всех не снискавших Духа от Троицы и суть от Бога.

Чему же верить?
Кто чему. Я предпочитаю в то, что имеет большую общность, т.е. способно включать противоположное утверждение как свою вырожденную часть, и подтверждается на основании иных систем доказательств. Коли так, то истиннее положение о вездеприсутствии, нежели о раздельности. И значит Троица, в лице Духа Святого пребывает в каждой живой сущности по факту её бытия. И через это присутствие в этой сущности присутствует То, что именуют «Бог». И, следовательно, нет иноприродности твари и Творца, нет акта «творения». А есть нескончаемое бытие Единого.

А что значит отказ от акта «творения»? Это отказ от божественного произволения! А с этим отказ от «прощения» как дара. Отказ от «искупления» и «искупительной жертвы". Сказано же «по плодам их». Или иначе: «Спасение утопающих, дело рук самих утопающих». Вот тут вместо пусть и Божественного произвола появляется неотвратимая Карма, которой подвластны даже боги. Коли они её сотворят.
(Это не отрицает, например, возможности перемещения кармы с одного существа на другое - «искупления». Но, во-первых, сама карма от этого не исчезнет, а во-вторых, это магия чистой воды. «Белая» / «чёрная» - дело второе.)

Всё сказанное не отменяет и наличия хищников да паразитов как плотноматериального, так и тонкоматериального планов. Последние, именуемые в просторечии «бесы», нападали, и будут нападать на всё, с чем смогут справиться. А на сознание будут по-прежнему влиять сложноорганизованные неорганические сущности, именуемые демоны или обобщённо – дьявол. И не «Бог» тут защитник, а личная безупречность. Как её не назови.

В завершении одно дополнение. Обращение к высшим «Я», или молитва, помогает сместить Осознание на соответствующий уровень. Так и с молитвой «Царю Небесный…». Однако, поскольку рассмотренное противоречие фактически ликвидирует силу этой молитвы, я для себя преобразовал её по иному:

Утешителю, Душе истины,
Иже везде сый и всё исполняй,
Сокровище благих, и жизни подателю,
ИСПОЛНИ НЫ, да избавимся мы от всякия скверны

Почему «исполни»? - Потому что в нём два значения:
- наполнить, заполнить;
- сделать, совершить.
И то, и другое взаимообусловлено, если понимать под «исполнением Духом Святым» наполнение энергией и свершения своего предназначения, - того, ради чего пришла данная сущность в этот мир, чему была предназначена.
Нравиться или не нравиться, но мы люди рассудка. Нам надо прочувствовать СМЫСЛ - ЛОГОС – СЛОВО, прежде чем сможем отказаться от всяких слов. Потому так важно быть точным. На мой взгляд, таково «исполнить».
Может, кто попытается сам прочувствовать, что значит «быть исполненным» вообще и Духом Святым, в частности. Тем, что от Самого Единого и что есть Сам Единый!?